当创作开始讲「公式」，离成功学就不远了

最近两年，我频繁听到什么创作公式，什么「开头 30 秒要有爆点」「每隔多长时间要有一个高潮或转折」之类的。无论是和同事开会，还是上网刷创作教程，我都能看到这些东西。

好奇怪啊。

创作要是有公式，到了 2026 年，还有人啥事呢？不应该是 AI 的天下吗？

---

在我这「出镜率」最高的是影视飓风的「方法论」，长视频叫「HKRR」，短视频叫「时钟理论」，分别来自 2021 年的《一个百大UP主的创业故事》和 2023 年的《一个百大UP主的创业故事（2）》。

说实话，当年这两期视频我并没有细看。现在回头细细品味，果然是一团糟。我也没看懂弹幕上都在捧些什么。

先说这个「时钟理论」，我入行时写的就是三分钟左右的知识类视频，时至今日仍然在写，所以这次我确实是细品了一下——

基本等同于胡扯。我很难想象有人会把这套东西奉为圭臬，指导创作。

潘天鸿视频中原话是这样讲的：

据他介绍，这是源于电影行业的技巧「时钟理论」。视频弹幕上有人刷「降维打击」，其实站在 2026 年这个时间节点来看，电影和短视频谁打击谁还不好说呢，哪怕是把时间拨回 2023 年，这套「时钟理论」其实也很难称之为「电影行业的一个技巧」。

我查了一下， 这个所谓「时钟理论」，英文原名应该是 Storyclock，由创作者 Seth Worley 提出。

2015 年，他自编自导了一部短片 Real Gone；在幕后视频里，他介绍了自己的 clock 创作理论：把一部作品的完整时长等比例映射到时钟表盘上，再标出人物出入场、情节转折、伏笔与回收等时间节点，作者可以借此观察三幕分布、前后呼应、结构对称和故事空白，整理零散想法、补全故事线。

说白了，这就是一个可视化大纲，无非就是划横线、划竖线——或者跟 Seth Worley 一样画圈。它适合整理、复盘，而不适合在创作之初规定整部作品在哪些时间点必须发生什么。

Seth Worley 还从这个圆圈里发现了一些有意思的现象，比如一些故事线索会对称出现，但这个就跟本篇文章要讲的内容无关了，感兴趣的话可以去看看原视频。

2017 年，Seth Worley 把这套方法做成「笔记本」，放到 Kickstarter 上众筹，吸引五千多人支持，筹到超过 10 万美元。对于一款小众编剧工具来说，这个成绩相当不错。

不过，放到整个电影行业，Storyclock 远谈不上行业技巧，更不能与「英雄之旅」这类广为流传的叙事框架相比；Seth Worley 也只是一个独立短片导演，可能有点儿类似于@导演小策 这样的创作者，并不是什么知名导演、编剧或者是理论家。

从结果来看，潘天鸿只是借用了 Storyclock 的「时钟」外形，用爆点、转折之类的刺激替换人物、情节，又规定几个必须出现爆点的位置，把一件复盘工具改成了指导创作的工具。

问题是，这套东西真站得住吗？

Seth Worley 在 2015 年介绍 clock 的时候，先用的是《夺宝奇兵》举例——这本身就是一部非常好的电影，答案已经摆在那里，当然能从中总结出许多规律。但这可能只是一些必要不充分条件，你全都做到了并不等于能够拍出来好电影。

拉片这种事，很多时候就是自圆其说。对着答案看题，每个人都能考上清华。

如果拿来审视自己写的剧本，即使真发现钟面上有什么空白，最后仍要自己决定填什么。我认为它最大的价值是能够帮助创作者整理零星、细碎的想法，检查人物线是否完整，伏笔有没有回收；若是团队创作，这样一份可视化大纲也方便讨论。

到潘天鸿这里，情况就不一样了。

Seth Worley 使用圆形钟面，而不是用横线或竖线表示时间，是因为钟面方便观察对称关系，也能直观看到人物成长过程，以及影片前半段的铺垫、伏笔有没有在后半段回收。重点关注 0 点、3 点、6 点、9 点，是因为它们正好对应作品开头、25%、50% 和 75% 的位置，其中 3 点、9 点差不多又是传统好莱坞电影三幕结构的分界点。这才是圆形钟面的价值。

但是潘天鸿拿过来指导短视频创作，说 0 点、3 点、6 点、9 点必须要有爆点——

这毫无道理。

首先，为什么是这几个点要有爆点？1、3、5、7、9 行不行？2、4、6、8、10 行不行？Seth Worley 选这几个点可以对应三幕结构，潘天鸿用它分析 3 分钟短视频，又是为了什么

他后面又说「需要尽可能让刺激点充斥整个时钟」，那跟前面的 0、3、6、9 四个点有什么关系？照这个说法，不应该让 0–11 这 12 个点都充满爆点吗？

我们姑且不谈短视频里的「爆点」究竟是什么、该怎么定义，也不谈刺激是否需要这么密集。单说这几个时间点，就毫无道理。

另外，Seth Worley 用钟面而非直线，是为了方便观察人物和情节。一个两三分钟的短视频，有必要画钟吗？横线行不行？竖线行不行？

这些东西根本经不起细琢磨，却还有人拿着当个宝，以为熟练掌握后就能做出爆款短视频了。

拿掉所谓「时钟理论」的光环，再来看 HKRR，不难发现，这也只是一句漂亮话，是一套完全无法证伪的理论。

所谓 HKRR，是 Happiness（快乐）、Knowledge（知识）、Resonance（共鸣）和 Rhythm（节奏）四个单词的首字母。前三项用来评估一条视频能给观众带来什么，最后一项「节奏」则回答这些内容该以怎样的节奏、在多长时间里呈现。

潘天鸿说影视飓风用这套框架来评估一个视频选题是否值得做，但我想来想去，也不知道谁真正需要它。

像我这样干了很多年的人，完全没必要靠这几个元素判断选题，心里早就有一大堆秤了，凭感觉就能判断个七七八八。

如果是刚入行的新手，和有经验的同事、领导学学，多听多看多想，也不需要这套东西来指导创作。HKRR 根本没有具体的评价标准——当然也不可能有。最终怎么打分，还是取决于个人经验和审美。

新手常见的问题，是沉浸在自己的世界里，自以为想出了一个精妙选题，再用这套框架给各项都打高分。结果选题一报上去，同事只评一句「自娱自乐」。这种判断力只能靠长期工作慢慢练，不可能列出几个评价维度就迅速掌握；生搬硬套，反而可能束缚创意思维。

这就要说到那些单打独斗、不知从何入门的自媒体新手了，身边没有有经验的人帮忙纠偏，只能自己去套这些所谓的创作框架。结果干了一阵，他们反而更迷茫了：明明感觉什么都做到了，给观众提供了快乐、知识、共鸣，写作、剪辑节奏也不错，播放量为什么就是起不来？

说实话，这种人我见过、也听说过太多。创作营报了一个又一个，内容也一直在发，最终还是没什么水花。

也有朋友问过我，怎么定选题、怎么判断视频内容值不值得做、如何把控节奏。说实话，我的方法挺笨，也挺苦的，就是前面提到的「多看多想」。

我自己定视频选题的标准是「这事在简中互联网上有没有人写过？如果有，我能不能写得更好？」这个标准十分苛刻：创作者既要看过足够多的内容，也要熟悉同行都写过什么。这可能就是 HKRR 里的「K（知识）」吧。

至于节奏、共鸣之类的，我没有任何技巧，就是凭感觉。感觉从哪儿来？多看多想。大概 2020–2023 年吧，B 站上 1 万–10 万粉的科普账号我基本上都研究过；数据好的视频，或者我感兴趣的内容，也基本都扫过一遍。写得久了，经验自然积累起来，所谓「节奏」也就不难把握了。

啥？你问看了很多、想了很多，但仍然琢磨不出来怎么办？

明面上，我会跟你说，这可能说明你不适合干这个，真的。换一行吧，广阔天地，大有作为。

但私下里，你有没有想过：除了创作能力，也许还得做点儿别的？比如投流。影视飓风在 B 站买必火花的钱，也是数一数二的。

嘿嘿。

最后还是开头那句话：大家千万别期待创作有什么公式、套路。如果真有，那一定是 AI 的天下，轮不到你我在这行当里蹭吃蹭喝。